评析评析《良渚文化鸟人纹像内涵和功能》资料网

摘 要：本文选取黄厚明的《良渚文化鸟人纹像的内涵和功能》进行分析研究，试图从写作内容和方法的角度探寻究竟，充分肯定了黄厚明在良渚文化研究方面的独特见解和突出贡献。
关键词：良渚文化；鸟人纹像
1005-5312（2013）02-0145-01
《良渚文化鸟人纹像的内涵和功能》这篇文章分为上下两个部分，发表于《民族艺术》2005年第01与02期。文章分为四个部分，四部分内容不仅相互统

一、而且层层深入，把要解决的问题一一予以道明，反映了作者思维的缜密性。

第一部分首先提出对于图像本体的考识。按照面部特征，针对学术界以“兽面”的四种代表性说法给以评析，分析不合理之处。从而提出根据上古人类“创造”图像的三点规则分别从双目、肢爪、鼻子、獠牙四大部分逐一分析。接下来的部分是对“面纹”作为人或神人的形象出现这种说法表述较为含糊，笔者提出鸟的人格化即鸟人形象，并说明理由。其一，以鸟羽为冠。其二，以鸟翼为身。第三部分讨论的主题是鸟人纹像的宗教含义，其中以巫蹻说进行解读。这是文章的重点所在。巫蹻说是由张光直最早提出，他认为神像分为人像和兽像两大母题，认为上部人像表现的是巫师的形象，下部兽像则是协助巫师沟通天地的伙伴——“蹻”。张氏的“动物伙伴”学说是他一贯的学术思想。随后他认为商周青铜器上的动物纹饰起着沟通人、神两界的作用，认为张开的兽口在很多文化中都象征着通往另一个世界的通道，而商周青铜器纹饰中置于兽口下的人应是巫师或萨满。随着张氏一系列文章的相继问世，有许多的拥护者，笔者对于所有观点指出不成立的理由。第一，将神像截然划分为人、兽上下两个部分，并不符合刻纹的实际。第二，以动物协助巫师的巫术活动，在近代一些原始民族中虽然有迹可寻，但这是两种完全不同的文化现象，根本无法进行简单的比附。第三张氏将玉琮视为贯通天地之物，同样是值得商榷的。第四，所谓骑兽说，同样是不正确的。最后一部分笔者确定神像含义是一种人格化的鸟神和日神结合而成的鸟祖形象。经过前部分的分析，由而发现鸟祖形象这一新神灵图像的产生，既是对中国东南沿海地区事前文化两千年来崇鸟传统的承继，同时又根植于良渚社会“巫政合一”的等级分层制度。
本文对鸟人纹像的研究，是探索性尝试性的，这首先表现为新的思维方式和新的视角。文中提到现有的众多学者已从历史学、考古学、艺术学、民俗学、人类学、神话学等不同的学术视野，对其内涵和功能进行了分析和探索，但仍达不成共识。因此笔者尝试新的视角引入之中，强调对图像的解读，既要对面纹单独考察，同时又要从整体的角度予以把握。这一角度的采用，意在突破传统鸟人纹像横断面的局限，从而能够在一个多维的环境中发现鸟人纹像与良渚社会“巫政合一”的等级分层制度联系，而不仅仅停留在平面的环境中。笔者不相信单独对具体图像的解读，会对图样有特别重大的发现，而是应结合整体的角度予以把握。
本文的第二个特点在于写作的行文方面，作为一篇研究性文章，笔者遵循了学术专著的写作方式。然而，这篇文章不仅是写给学者们的，而且是写给艺术家们的，同时也是写给普通读者的。尽管前二者为主要读者，但笔者还是于可能之处，在语言和行文风格上，注意回避学究气。文武之道，一张一弛，将严格的学术语言同轻松的文笔相结合，运用图例的形式，尽可能把研究的问题阐释清楚。
本文的第三个特点在于研究方法的独特新颖。文章第一部分中，笔者通过对关于“兽面”四种代表性说法，分别为虎面说、猪面说、龙身说、鱼面说，分析其不合理由而得出所谓的兽面纹实质是人格化的“鸟日复合图像”。再进一步推导出上古人类“创造”图像的三点规则：首先，图像的建构是在分解、组合、转换、借用、变形等方式下进行的；其次，以简代繁、以局代表整体，是良渚人最常用的艺术表现手法；再者，对同一图像元素的分解抑或是对不同图像元素的组合，都是以表达特定观念为目的的，而且由于观念上的继承和变异，图像的面貌又具有多元混同的特征。根据提出的原则，笔者将面纹分解为双目、肢爪、鼻子、獠牙四大部分进行分析。
本文从首至末的一贯主题，各部分也有统一的整体结构，但笔者在具体的写作过程中，采用了系列论文的方式，大部分与其相关联的文章《河姆渡文化鸟纹及相关图像辨正》、《良渚文化鸟形玉器的宗教文化功能》已经在近年中发表。
当然，文章也有不足之处，尤其是笔者表述观点具有放大效果，通过比较分析学术界的观点，指出不足，提出自己看法，得出结论往往定义范围夸大。如果这篇文章能客观考量的方式会更加的有说服力，而且也会增加文章的可读性。
参考文献：
黄厚明.

源于：毕业设计论文致谢www.udooo.com

良渚文化“鸟人纹像”的内涵与功能[J].民族艺术，2005（1）
黄厚明.良渚文化鸟形玉器的宗教文化功能[J].中国历史文物，2006（4）.
[3]黄厚明.图像与观念：河姆渡文化鸟形器研究[J].中国美术研究，2009（1）.