您的位置: turnitin查重官网> 科学 >> 科技小论文1000字 >质量建军和科技强军并非裁减部队员额

质量建军和科技强军并非裁减部队员额

收藏本文 2024-01-04 点赞:4160 浏览:10466 作者:网友投稿原创标记本站原创

美国《战略研究季刊》2013年冬季刊发表了一篇由纽约州立大学政治学系副教授丹尼尔·雷克撰写的题为《Technology,Qualitative Superiority,and Overstreched American Military》的文章。文章从政治、军事、经济、文化、科技、历史等多个角度对军队质量建设与部队员额理由进行了全面分析,应用了大量事例、数据和对比研究,并对美国及其盟国、伙伴国乃至竞争对手和敌对国家都提出了的相关启迪。
为什么阿富汗战争与伊拉克战争会让美国如此难堪重负?在20世纪90年代,人们考虑的理由是美军是否应该准备打两场“大规模地区冲突”,或者只打一场。没有人想到小规模作战可能会产生理由。到了2006~2007年,美国陆军虽然在伊拉克作战行动中动用的兵力还不到“沙漠风暴”行动的1/3,但是已经感到非常吃力,理由很明显,美国陆军缺乏伊拉克作战行动所需要的人力资源。真正的理由是,为什么会出现这种情况?为什么美国军费支出占全球的1/2,却不能保障一支仅仅在进行中等强度作战的部队?笔者认为,直接理由在于美军过分注重使用技术手段解决战术和战略理由。这种做法根植于美国文化,美国文化特别倾向于技术最优化。美军过于注重通过提升技术水平获得质量优势,但由于采购费用的攀升与后勤需求的不断增加,导致部队规模不断压缩,已经无法满足战场需求。
十几年来,有关“美军战线过长”以及“接近崩溃边缘”的言论始终萦绕在人们耳边。这些论调并非言过其实,而是恰恰反映出美军在伊拉克战争之前就已经面对的现实理由。例如,美军在科索沃战争中动用了20个空军战斗编队中的7个,以至于需要征召预备役人员来执行空中加油任务。科索沃战争中对侦察与电子战飞机的需求,迫使美国空军不得不减少对伊拉克禁飞区的监视行动。这些都揭示了一个非常普遍的现象,即美军在20世纪90年代末之前就已经存在人力资源不足、战线拉得过长的理由。很明显,由于20世纪90年代的兵力削减,到了2003年年底,伊拉克战争的兵力需求加剧了美军的人员紧张状况。鉴于伊拉克战争久拖不决的状况,维持伊战与阿富汗战争使得美国陆军已经几近崩溃的边缘。
为什么这些作战行动会给美军造成如此巨大的压力?尽管美国年国防预算高达6700亿美元,却仍然难以维系一支20万人的军队部署。之所以出现这一理由,部分理由在于美军的能力与需求并不匹配。在伊拉克战争与阿富汗战争中,美军参战部队的主体是陆军,作战行动的重任大都由陆军与海军陆战队承担。“沙漠风暴”行动中的情况也是如此,只是由于持续时间较短,因此虽然部队部署的规模更大,但也更容易实施。根据国会预算办公室的统计数据,在2005~2006年间,美国在伊拉克与阿富汗部署的地面部队兵力平均水质量建军和科技强军并非裁减部队员额相关范文由写论文的好帮手www.udooo.com提供,转载请保留.平在17.5~20万之间。国会预算办公室认为,从美国可以动用的现役部队与预备役部队现有水平来看,根本无法维持这种部署规模。事实上,截止2006年1月,美国陆军、海军陆战队和国民警卫队中所有可动用的作战部队已经至少在阿富汗或者伊拉克部署过1次,许多部队已经部署了2~3次。许多国民警卫队与预备役部队早已突破了5年内在海外至多部署2年的法律限制,只能将几乎所有的作战重任压在现役部队的肩上。美国陆军与海军陆战队规模过小,无法维持如此强度的作战行动。为了维持一支全职业化的陆军,轮换比率应该为3:1,这意味着当一支部队部署在海外时,另外两支部队应该部署在本土。部署频率过高可能会促使官兵决定放弃军人职业,使得人员留用和维持军队更加困难。部署17.5~20万的兵力,就需要维持一支52.5~60万人的部队。这个数字已经非常接近美国陆军现役部队的总人数(大约70万),这种情况非常危险。加之考虑到美国本土之外的其他部署任务(韩国、冲绳、欧洲)及其需求,伊拉克与阿富汗战争使得本已十分紧张的美国陆军人力资源更显捉襟见肘。本质上看,美国军队确实存在着人力不足的理由,如果不着力解决,情况可能会更严重。伊拉克战争的结束暂时缓解了这一理由,而随着美军从阿富汗撤退,人力紧张的情况会进一步改善。但是,美军人员不足的潜在危机仍然存在。
这个理由不仅仅影响着美国陆军部队。在科索沃干预行动中,美国空军同样暴露出战线拉得过长的理由。而从目前承担的职责看,海军也可能出现人力紧张的情况,自冷战结束后,美军舰队规模日渐缩小,这会引发一些理由,比如在未来与中国对抗的时候会显力不从心,因为届时中国海军的规模可能早已超过了美国。
为什么美国虽然防务预算位居世界第一,却没有足够的陆、海、空部队来执行中等强度的作战行动?直接理由就在于军队规模日益紧缩,目前美军规模处于20世纪40年代后期以来的最低水平。而随着部队人员结构的调整,即作战部队(牙齿)规模缩小和保障部队(尾巴)规模扩大,这种情况更加严重。尽管美国防务预算处于60年来的最高水平,但是军队员额却更少,执行任务所需要的作战部队在军队中所占比例也更小。
这种转变主要是由于美军对技术的依赖程度不断加深。先进的技术确实在许多方面使军队的效率得到了提高,但也导致成本不断增加。由于美国军事文化中一直存在着对技术解决途径的偏爱,因此更强调大量应用先进技术来保持质量优势。在预算水平基本不变的情况下,高技术的大量应用必定需要以削减人员和装备为代价。此外,越来越尖端的武器装备使得后勤保障的需求不断增加,从而迫使美军将大量人员从作战岗位调整到保障岗位,并且更多地依赖于承包商来提供保障。总之,美军人力不足的根源在于尖端复杂技术的应用。
技术与美国战争方式
美国的战争方式有两个基本的特点,对于军事组织与采购都具有一定的影响。第一个特点是可以为了任何政治目标发动战争,同时把重点放在消灭敌人上。对于克劳塞维茨的观点,即战争只是政治通过其他途径的延续,美军领导人从传统上讲并不赞成。因此在人们看来,美国的战争方式更像是战斗而不是战争。美国将军通常在作战期间都会厌恶与抵制政治家对其战争方式的干预,大部分民众也更愿意由职业军人来处理战争事务。质量建军和科技强军并非裁减部队员额由提供海量免费论文范文的www.udooo.com,希望对您的论文写作有帮助.几十年来,快速的技术变革总会使这些理由变得更加严重。首先,由于考虑到未来的技术改善,因此每次生产的武器数量都很少。这导致装备单位成本增加,因为装备数量少,所分摊的研发费用相对较高。经济规模所必需的大规模生产(减少单个装备分摊的研发费用)不断被推延。其次,采用更先进的技术总是要等一段时间,这一方面推迟了新武器系统装备部队,另一方面也使费用居高不下。再次,美国始终有着利用技术进步推动现有武器装备现代化的愿望,这也使得扩大经济规模更加困难。
两代武器装备之间的费用增长、最新技术的集成、较少的产量,使得美军最新样式的武器系统极为昂贵。例如,由于费用超支与生产延迟,F-35战斗机的出厂(不含研发费用)从2001年的6900万美元增加到了2011年的1.33亿美元。即使考虑到通货膨胀因素,F-35的造价仍然是F-16(1985年为3000万美元)的4倍多,每架飞机的研发费用至少增加了2300万美元。费用如此高昂的部分理由在于,F-35集成了尖端的技术,例如从F-16就开始研发的隐身技术。
产量少对于B-2轰炸机的影响更为明显。B-2最初的预计产量是132架,但是美国空军实际上只采购了21架。1986年,空军计划采购132架B-2轰炸机,项目总费用预计583亿美元。当产量减少到21架的时候,在研发方面的费用超出预算100亿美元,项目总费用为443亿美元。尽管每架飞机最初的预计费用4.42亿美元显然不准确,但是根据1997年每架轰炸机7.37亿美元的出厂,将产量从132架减少到21架,必定使飞机的单位成本翻番。即使没有实现大规模生产,如果要实现最初计划的轰炸机产量,项目的单位成本应该不会超过10亿美元(7.37亿美元出厂与2.27亿美元研发费用),而不是最终的21亿美元。另一个例子是F-22战斗机,它是美国空军首屈一指的空中优势战斗机,用于取代F-15。空军最初计划采购750架,当产量缩减到183架的时候,单机成本从

1.49亿美元上升至3.42亿美元。

装备费用攀升的情况在美国各军种都存在。海军新型“朱姆沃尔特”级驱逐舰(DDG-1000)是最新研制的水面战舰,其单位采购费用(不含研发费用)预计为43亿美元(2010年)。相比之下,1991年服役的“阿利·伯克”级驱逐舰的单位采购费用仅为22亿。单位采购费用之所以增加,是由于舰船融入了更先进的技术,例如自动化程度的大幅提升,以及体积的增大(原计划9500吨,最终达到15500吨)。由于单位成本太高,“朱姆沃尔特”级驱逐舰在其第3艘舰刚刚开工之后就停产了。结果是,93亿美元的项目研发费用使得该型战舰单位成本高达74亿美元。相比之下,“阿利·伯克”级驱逐舰仍在继续生产,目前已有63艘编入现役或者被,其研发费用也由此分摊到大量的生产流水线上。
有作战飞机单位成本随着时间推移不断增加的特点。对于作战飞机而言,两代战机之间的单位成本呈指数型增长,其他装备(例如战舰)也会出现这种情况。如果装备突破了技术极限,那么也很可能并不可靠。尽管随着时间的推移,部件可靠性有望得到改善,但是为了提高性能而将更多的部件塞到同一个系统中,那么即使单个部件可靠性有所提高,也可能在整个系统中被抵消。这种做法的最终结果,是使得美军过去几十年里作战和维修的费用大大增加。例如,空军的作战与维修费用在20世纪80~90年代末期间增加了20%。这与更尖端武器装备的部署直接相关。例如,B-2轰炸机每飞行小时需要60个工时的维修。
提高军事装备的技术先进性,对人事政策也有着重要影响。数量的重要性在降低,意味着质量的重要性在提高。这主要是因为为了使高技术装备得到有效运用,就需要更多的训练和更高素质的部队。美军自1974年开始朝着全志愿化的方向转变,使得人员配备更加困难,代价也更高。应征者仅仅是需要服役任职,但是志愿者需要被吸引。这就需要在宣传和招募方面下工夫,并提供更高的薪金和更好的福利待遇。自“9·11”事件以来,美军人员成本提高很快。在2000~2011年间,美军年人均工资与福利已从7.33万美元提高到了12.68万美元(增加了73%)。增额的1/3用于退役人员的医疗费用,这一费用在可以预见的未来可能还将继续增加。招募与训练成本也在上升。据估算,就在2008年,招募与训练1万名战士的全年费用就达12亿美元。
技术与美军“牙齿-尾巴”比率
注重应用高技术的做法,也使美军的“牙齿-尾巴”比率朝着小牙齿(作战部队)与大尾巴(保障部队)的方向发展。尖端的武器系统通常都需要更多的保障,部分理由在于其可靠性不及相对简单的武器系统。通常情况下,某一部件的成本越高,保持其正常运转所需要的维修工时就越多。因此,美军自二战以来对尖端武器装备依赖程度的加深,导致军队整体保障需求不断增加。
目前,美军“牙齿-尾巴”比率非常低,只有16%的美军人员专门履行作战职能(例如装甲兵、步兵、侦察兵、航空兵、水面舰艇人员),这一比率要低于其他北约国家(除了法国与波兰),以及中国、印度、俄罗斯、沙特阿拉伯、新加坡、韩国与科威特。军队中作战人员如此之少着实令人吃惊。例如2质量建军和科技强军并非裁减部队员额由专注毕业论文与职称论文的www.udooo.com提供,转载请保留.003年4月,美军只有7.1万名步兵,这个员额只占合成陆军与海军陆战队的10%,占美兵力的5%。美军的“大尾巴”在一定程度上是其全球投送能力造成的后果,但主要还是由于作战部队后勤保障需求提高所致。在过去100年里,军队技术越来越先进,其直接后果就是保障部队的比例也越来越大。基本上讲,每一代武器装备对保障的需求都要比前一代更多。
在过去100年里,“牙齿-尾巴”比率之所以不断降低,显然是受到技术变革的影响。2005年,驻伊拉克美军部队中有40%是作战部队。这是两方面理由造成的结果:一方面是美军史无前例地使用了承包商提供保障,另一方面是将大量的保障部队部署在邻国科威特。如果将承包商以及驻科威特保障部队也计算在内,美军驻整个战区部队中只有25%的人员是作战人员。质量建军和科技强军并非裁减部队员额论文资料由论文网www.udooo.com提供,转载请保留地址.美国大量应用先进技术,虽然使美军获得了常规优势,但是也给对手提供了运用非对称方式对抗美国顶尖武器的机会,其中包括可以威胁美国坦克、舰船和飞机的导弹,破坏美军海上优势的潜艇,制约美国通信与情报系统的网络战能力,还包括大规模杀伤性武器,特别是。采用非对称战术也是一种选择,例如攻击美军基地,或者使用非常规部队(由于技术变革而更加有效),而不是直接与美军常规部队对抗。美军的常规优势可能被城市作战环境或者其他复杂的地形环境所抵消。
最有可能降低美军优势的常规非对称方式是防空系统、导弹与潜艇。诺丁汉大学反恐理由专家罗德·桑顿认为,高射炮与便携式防空系统对于美国空军威胁很大,因为这两种武器可以使用被动传感器,令美军难以实施压制。这可能迫使美军不得不从高空进行打击(使得作战效力被降低),或者增加了低成本防空系统对高成本飞机的威胁程度。尽管这些防空武器对美军最近研发的飞机(例如F-35)构成的威胁可能被夸大,但是一般而言,防空系统相对于打造压制防空的能力而言成本更低廉。同样,掠海飞行的巡航导弹也提供了一种对抗海军优势的高效费比方式,因为它使得舰艇必须远离海岸,航母舰载机也就无法发挥优势,而且航母也容易遭到大量低成本导弹的摧毁。潜艇也是一种对抗美军海上优势的有效方式,因为造价较低的柴电潜艇难以在沿海水域被探测到,而美军舰船在冲突中可能不得不在沿海水域实施作战行动。这些武器所产生的影响是,美军在关键地区的常规优势受到的威胁越来越大,例如南中国海。
结 论
阿富汗战争与伊拉克战争对美军造成的人员压力,与过去质量与数量的折中有关系,这种折中本质上是由于国防资源的有限性。军力是数量与质量的结合,如果过分专注于两者之一,都将会影响整体效果。数量对于长期战争来说特别重要,这也是为什么阿战与伊战使得美国陆军与海军陆战队感到人员紧张的理由。因此,正如前国防部长罗伯特·盖茨所言,美国可能已经处于因过度注重质量优势导致效益下滑的转折点。
由于驻伊拉克美军兵力不足,直接导致美国在入侵之后经历了一系列理由。在阿富汗也看到同样的情况再次出现,因为即使增兵,美国与北约盟国也缺乏足够的地面部队来维护整个国家的治安。依赖于阿富汗部队也不能解决理由,因为他们的训练水平很低,而渗透行动的威胁程度非常高。这正说明了技术虽然能够减少某些任务的人力需求,却不能减少所有任务的人力需求。这样一质量建军和科技强军并非裁减部队员额由提供海量免费论文范文的www.udooo.com,希望对您的论文写作有帮助.来,企图利用军事革命优势的美军,对于高强度国家间战争之外的作战任务毫无准备。火力杀伤力在以敌人为中心的战争中具有决定性作用,但是在以民众为中心的战争中却不是这样,而后者正是美国在过去十年里所卷入的战争样式,它需要让部队深入到民众中间。如果美军无法在军事能力与可能面对的冲突样式之间更好地建立平衡,那么很可能在未来出现类似的理由。鉴于美国缺乏真正的同级别竞争对手,人们一致认为,美国需要保持全谱军事能力,从而能够执行各种类型的任务。当然,这又再度提出了优先权理由,因为美国不可能同时在每种作战类型中都表现出色。非常规作战样式,例如反叛乱与反恐作战,就让美国感到特别困难。反叛乱作战需要大量地面部队,对于美军已经贫乏的人力资源而言又增添了沉重负担。恐怖主义为美国的敌人提供了以较低的代价实施破坏性攻击的机会,并且由于全球范围的恐怖分子网络而更具挑战性。未来美国很可能会再度卷入非常规冲突,但是仍然需要具备与主要对手打一场高强度战争的能力。
如果军队可以相互替换,那么平衡这些需求要容易得多,但是大多数军队做不到这一点。一种解决方案是建立两支独立的军队,一支用于常规战争,另一支用于非常规战争与国家建设,但是这种方案不可能被付诸实施。除了这一激进的方案之外,另一个非常好的解决方案是进一步突出新装备评估时的效费比与保障需求。正如上文所述,这种做法可以使美军在不增加军费的前提下使作战部队的潜能达到最大化。实际上,这种做法可能增强美军打一场主要战争的能力,因为这将为美国提供更多的作战部队,美军技术优势已经非常强大,尖端装备对于维持常规优势而言可能并非必不可少。
美国是一个利益遍布全球的超级大国,并且积极推行自由干涉主义。在未来几十年里,美军可能仍将具备应对任何常规威胁的能力。然而,一旦作战节奏加快,美军仍会出现人员紧张的理由,除非从根本上转变美军人员配备与采购武器装备的方式。随着技术变革的继续发展,人员紧张状况甚至可能成为一种常态。但从好的方面来说,美国在常规战争中的主导地位,以及其他国家无力对其发起挑战的现实,可能有助于维护国际秩序的相对稳定与和平。如果确实如此,这也许算是美国技术乐观主义令人意想不到的积极效果。(王亦萌)

copyright 2003-2024 Copyright©2020 Powered by 网络信息技术有限公司 备案号: 粤2017400971号