本站原创
【基本案情】
2011年6月25日夜，谈剑、陈涛与汪亮、吴光海因争夺陪酒女发生矛盾，双方约定在国道206线舒城县桃溪大桥附近斗殴。之后谈剑、陈涛遂纠集赵马路、马明、何川等人，携带刀具二把、铁叉两把、木棒一根，乘一辆轿车赶至现场；汪亮、吴光海则纠集数名人员，分乘三辆轿车，携带刀具一把、木棒数根赶至现场。双方相遇后，谈剑、陈涛均持刀具，赵马路、何川均持洋叉，马明持木棒与吴光海持刀具，汪亮等多人持木棒，互相进行殴斗，其中汪亮、吴光海一方受伤（后经鉴定两人均为轻伤）后丢弃一辆汽车逃离现场。此时赵马路、马明、何川在查看到同伙谈剑、陈涛均受伤（后经鉴定两人均为轻伤）后，又持工具毁损对方留置现场的车辆，造成该车前后挡风玻璃、轮胎、引擎盖等多处受损，经舒城县认证中心鉴定：受损为5750元。尔后赵马路、马明、何川谈剑、陈涛又乘坐车辆在国道206线上寻找对方人员未果后离开现场。
【争议焦点】
对行为人赵马路、马明、何川等在聚众斗殴后又造成对方5750元的财产损毁，对赵马路、马明、何川等在全案中应如何定性，存在着以下不同的观点：
第一种观点认为，应当以聚众斗殴罪一罪进行刑事处罚。聚众斗殴罪侵犯的系复杂客体，即在侵害社会公共秩序的同时，也侵害了他人生命健康乃至财产权利，对财产权的侵
第二种观点认为，应当以聚众斗殴罪与故意毁坏财物罪数罪并罚。本案中，行为人除了有聚众斗殴的故意与行为之外，在聚众斗殴结束后，客观上又故意造成对方5750元的财产损毁，其行为符合聚众斗殴罪和故意毁坏财物罪两罪的犯罪构成要件，故应当以聚众斗殴罪与故意毁坏财物罪进行数罪并罚。
第三种观点认为，应当以聚众斗殴罪与寻衅滋事罪数罪并罚。从全案发生过程看，本案可以划分为二个行为，行为人前一行为构成聚众斗殴罪；在后一行为中行为人在聚众斗殴犯罪以后，对方人员逃离的情况下，查看到同伙受伤，遂持工具任意毁损对方留置现场的车辆，客观上又造成对方5750元的财产损毁，之后又乘车继续寻找对方人员。后一行为同时构成寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪，系想象竞合犯，应择一重罪认定寻衅滋事罪予以刑法处罚。故本案全案应当以聚众斗殴罪与寻衅滋事罪数罪并罚。
【评析意见】
笔者同意第三种观点，本案应当以聚众斗殴罪与寻衅滋事罪对赵马路、马明、何川等数罪并罚。
本案的处理中涉及一罪和数罪、此罪和彼罪的认定问题。在司法实践中区分一罪还是数罪应以犯罪构成要件为标准，坚持行为主体主客观相一致的原则，并优先适用刑法的特殊规定（实质的一罪、法定的一罪、处断的一罪）。即凡是基于一个确定的或概括的犯罪故意（或过失），实施一个危害行为，符合一个犯罪构成要件的为一罪；基于数个犯罪故意（或过失），实施数个犯罪行为，符合数个犯罪构成要件的，在排除优先适用刑法特殊规定的情况下，应认定为数罪。
本案实际上可以划分为二个行为，在前一行为中，行为人与他人结伙注意在公共场所持戒互相进行殴斗，造成多人轻伤的犯罪后果，破坏了社会公共秩序，其行为构成了聚众斗殴罪。在后一行为中，行为人故意损坏他人财物，数额较大，其行为构成了故意毁坏财物罪（立案追诉标准为5000元）。同时在后一行为中，行为人具有肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的主观故意，主观上不以损坏财物为主要目的，客观上行为人又任意损毁他人财物，情节严重，其行为同时构成了寻衅滋事罪（立案追诉标准为2000元）。因此在本案的后一行为中，行为人同时触犯两个罪名的犯罪构成要件，其行为在刑法的特殊规定中构成想象竞合犯，属于实质的一罪，应优先适用，依据刑法规定择一重罪进行刑事处罚。同时刑法规定：寻衅滋事罪法定刑为处五年以下有期徒刑、拘役或者管制,而故意毁坏财产罪为三年以下有期徒刑、拘役或者罚金〔数额巨大或者有其他特别严重情节的(一般认定标准为50000元)，处三年以上七年以下有期徒刑〕。这样比较刑法对寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪的法定刑，寻衅滋事罪的刑罚要高于故意毁坏财物罪，因此应当以寻衅滋事罪对后一行为进行定罪处罚。
综观以上，行为人赵马路、马明、何川在本案的前后二个行为中：在前一行为中构成聚众斗殴罪，在后一行为中构成寻衅滋事罪，在全案中，行为人基于二个犯罪故意，实施二个犯罪行为，同时符合二个犯罪构成要件，且排除了优先适用刑法的特殊规定，全案应当认定为数罪，故应当以聚众斗殴罪和寻衅滋事罪对行为人赵马路、马明、何川数罪并罚。
（作者通讯地址：安徽省舒城县人民检察院，安徽 舒城 231300）
2011年6月25日夜，谈剑、陈涛与汪亮、吴光海因争夺陪酒女发生矛盾，双方约定在国道206线舒城县桃溪大桥附近斗殴。之后谈剑、陈涛遂纠集赵马路、马明、何川等人，携带刀具二把、铁叉两把、木棒一根，乘一辆轿车赶至现场；汪亮、吴光海则纠集数名人员，分乘三辆轿车，携带刀具一把、木棒数根赶至现场。双方相遇后，谈剑、陈涛均持刀具，赵马路、何川均持洋叉，马明持木棒与吴光海持刀具，汪亮等多人持木棒，互相进行殴斗，其中汪亮、吴光海一方受伤（后经鉴定两人均为轻伤）后丢弃一辆汽车逃离现场。此时赵马路、马明、何川在查看到同伙谈剑、陈涛均受伤（后经鉴定两人均为轻伤）后，又持工具毁损对方留置现场的车辆，造成该车前后挡风玻璃、轮胎、引擎盖等多处受损，经舒城县认证中心鉴定：受损为5750元。尔后赵马路、马明、何川谈剑、陈涛又乘坐车辆在国道206线上寻找对方人员未果后离开现场。
【争议焦点】
对行为人赵马路、马明、何川等在聚众斗殴后又造成对方5750元的财产损毁，对赵马路、马明、何川等在全案中应如何定性，存在着以下不同的观点：
第一种观点认为，应当以聚众斗殴罪一罪进行刑事处罚。聚众斗殴罪侵犯的系复杂客体，即在侵害社会公共秩序的同时，也侵害了他人生命健康乃至财产权利，对财产权的侵
摘自：毕业论文格式设置www.udooo.com
害属于该罪的犯罪客体，本案中聚众斗殴后又造成对方5750元财产损毁，直接以聚众斗殴犯罪认定即可。第二种观点认为，应当以聚众斗殴罪与故意毁坏财物罪数罪并罚。本案中，行为人除了有聚众斗殴的故意与行为之外，在聚众斗殴结束后，客观上又故意造成对方5750元的财产损毁，其行为符合聚众斗殴罪和故意毁坏财物罪两罪的犯罪构成要件，故应当以聚众斗殴罪与故意毁坏财物罪进行数罪并罚。
第三种观点认为，应当以聚众斗殴罪与寻衅滋事罪数罪并罚。从全案发生过程看，本案可以划分为二个行为，行为人前一行为构成聚众斗殴罪；在后一行为中行为人在聚众斗殴犯罪以后，对方人员逃离的情况下，查看到同伙受伤，遂持工具任意毁损对方留置现场的车辆，客观上又造成对方5750元的财产损毁，之后又乘车继续寻找对方人员。后一行为同时构成寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪，系想象竞合犯，应择一重罪认定寻衅滋事罪予以刑法处罚。故本案全案应当以聚众斗殴罪与寻衅滋事罪数罪并罚。
【评析意见】
笔者同意第三种观点，本案应当以聚众斗殴罪与寻衅滋事罪对赵马路、马明、何川等数罪并罚。
本案的处理中涉及一罪和数罪、此罪和彼罪的认定问题。在司法实践中区分一罪还是数罪应以犯罪构成要件为标准，坚持行为主体主客观相一致的原则，并优先适用刑法的特殊规定（实质的一罪、法定的一罪、处断的一罪）。即凡是基于一个确定的或概括的犯罪故意（或过失），实施一个危害行为，符合一个犯罪构成要件的为一罪；基于数个犯罪故意（或过失），实施数个犯罪行为，符合数个犯罪构成要件的，在排除优先适用刑法特殊规定的情况下，应认定为数罪。
本案实际上可以划分为二个行为，在前一行为中，行为人与他人结伙注意在公共场所持戒互相进行殴斗，造成多人轻伤的犯罪后果，破坏了社会公共秩序，其行为构成了聚众斗殴罪。在后一行为中，行为人故意损坏他人财物，数额较大，其行为构成了故意毁坏财物罪（立案追诉标准为5000元）。同时在后一行为中，行为人具有肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的主观故意，主观上不以损坏财物为主要目的，客观上行为人又任意损毁他人财物，情节严重，其行为同时构成了寻衅滋事罪（立案追诉标准为2000元）。因此在本案的后一行为中，行为人同时触犯两个罪名的犯罪构成要件，其行为在刑法的特殊规定中构成想象竞合犯，属于实质的一罪，应优先适用，依据刑法规定择一重罪进行刑事处罚。同时刑法规定：寻衅滋事罪法定刑为处五年以下有期徒刑、拘役或者管制,而故意毁坏财产罪为三年以下有期徒刑、拘役或者罚金〔数额巨大或者有其他特别严重情节的(一般认定标准为50000元)，处三年以上七年以下有期徒刑〕。这样比较刑法对寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪的法定刑，寻衅滋事罪的刑罚要高于故意毁坏财物罪，因此应当以寻衅滋事罪对后一行为进行定罪处罚。
综观以上，行为人赵马路、马明、何川在本案的前后二个行为中：在前一行为中构成聚众斗殴罪，在后一行为中构成寻衅滋事罪，在全案中，行为人基于二个犯罪故意，实施二个犯罪行为，同时符合二个犯罪构成要件，且排除了优先适用刑法的特殊规定，全案应当认定为数罪，故应当以聚众斗殴罪和寻衅滋事罪对行为人赵马路、马明、何川数罪并罚。
（作者通讯地址：安徽省舒城县人民检察院，安徽 舒城 231300）