本站原创
【摘要】公司的高层管理人员（以总经理为代表）负责企业的经营管理，公司聘请的注册会计师负责年度审计，两者之间存在着合谋的可能性。这种可能性的存在使得政府监管与合谋整体就有一个博弈的过程。通过建立政府监管博弈模型，提出建议，认为减少合谋需要政府监管部门加强监管，不仅要对违规者进行处罚，还要加大对监管者监管失职的惩处力度，同时建立一套有效的激励约束机制。
【关键词】政府监管审计合谋博弈
近几年，证券业的发展取得了巨大的成绩，但也存在着运行不规范、监管不到位、弄虚作检测等现象。上市公司与cpa为了谋取双方利益，相互合谋，提供虚检测的审计报告，从而损害审计报告使用者的利益。为了打击审计合谋，政府监管部门需要对此进行监管。本文从博弈论的角度出发，就资
博弈论是解决信息不对称问题的主要方法，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题。它要求“经济理性人”在决策时所考虑的不仅是自身的偏好及效用函数，还要考虑其他决策人所要做出的决策。同时，其决策也将影响到其他人，这是一个相互作用的过程。我们可以利用塞尔腾提出的“小偷与守卫”的博弈理论，把证券市场政府监管者看作“守卫”，把CPA和上市公司看作一个整体（下文简称为整体）“小偷”，如果两者合谋就看作偷窃，如果两者没有合谋，就看作是没有偷窃。政府监管者对整体是否偷窃不清楚，只知道偷窃的比率。这是典型的不完全信息的静态博弈。
一是两者是风险中性的理性经济人，A方的策略空间为（合谋，不合谋），他将根据自身预期效用最大化来决定采取哪种策略；B方的策略空间为（监管，不监管），也将采取合适的策略来实现自己的利益最大化。
二是双方对有关博弈规定的信息的掌握是充分的，即A方与政府监管部门不能“串谋”以谋取双方利益的最大化，在A方进行合谋时，与政府监管部门的不合作是基本的。双方都争取自身利益最大化，不会相互合作，故该博弈属于完全信息的不合作博弈。
三是A方守法操作时，无论监管者监管与否，A方都将得到自己的正常收益；对于监管者来说，如果进行监管，也不可能百分之百的成功查处到投资者的违法行为。另外，检测定A方的违法操作一旦被查处后不仅要没收全部非法所得，还要受到一定程度的惩罚；监管者在进行监管工作时，也要支出一些费用，如果能够成功查处到投资者的违法操作行为，将会受到奖励。
建立模型，两者之间的策略博弈矩阵如下：
（合谋，监管）=[R2+a—C1—δ（d+e），δ（a+d+e+f）—g]
（合谋，不监管）=（R2+a—C1，—h）
（不合谋，监管）=（R2—C1，—g）
（不合谋，不监管）=（R2—C1，0）
有关参数分别为：C1：CPA正常审计的成本。R2：上市公司提供真实的财务报告的收益。a：上市公司提供虚检测的财务报告增加的非法收益。d：一旦审计合谋被发现对上市公司的处罚。e：一旦审计合谋被发现对CPA的处罚。f：监管部门查处后所得到的奖励。h：监管部门不检查合谋时所受到的处罚。g：监管部门的监管成本。δ：监管部门成功查处的概率。β：A方进行合谋的概率。γ：B方进行监管的概率。
一是A方的最优概率。在给定A方进行合谋的概率β的前提下，政府监管部门进行检查和不检查的预期收益分别是：
检查：[δ（a+d+e+f）—g]β+（—g）（1—β）①
不检查：（—h）β+0×（1—β）=—hβ②
要达到均衡，即①=②，得β=g/[δ（a+d+e+f）+h]
即如果合谋的概率βg/[δ（a+d+e+f）+h]，则监管部门选择不监管。二是监管部门的最优概率。给定监管者检查的概率为γ，γ∈[0，1]时，则选择不监管的概率为1—γ，此时，A方进行合谋的期望收益分
合谋：[R2+a—C1—δ（d+e）]γ+（R2+a—C1）（1—γ）③
不合谋：（R2—C1）γ+（R2—C1）（1—γ）④
要达到纳什均衡，③=④，即γ=a/δ（d+e）
即如果监管的概率γa/δ（d+e），则应该不检查：（—h）β+0×（1—β）=—hβ②选择不合谋。
在给定各局中人选择均衡策略的条件下，每个局中人将会选择适合自己的最优策略。因此，本模型的混合策略纳什均衡是在β=g/[δ（a+d+e+f）+h]，γ=a/δ（e），即监管部门以g/[δ（a+d+e+f）+h]的概率选择监管，A方以a/δ（d+e）的概率选择合谋。可以看出，监管部门的纳什均衡与监管部门成功查处的概率、对合谋者的处罚、自己所得到的奖励和进行监管的成本有关，处罚越重，合谋的概率就越小；监管成本越低，合谋的概率就越低。所以说，要抑制合谋现象，必须通过提高对违规合谋者的惩罚和降低监管成本的途径来改变，也就是说，必须加强政府监管。
参考文献
刘国常等.上市公司审计合谋的博弈分析和治理策略.审计与经济研究，2005（3）.
王艳等.管理层操纵、独立董事监督与政府监管的博弈模型.研究统计与决策，2008.11.
[3]杨高升等.政府监管与建筑企业安全管理的博弈分析.建筑经济.2011.10.
【关键词】政府监管审计合谋博弈
近几年，证券业的发展取得了巨大的成绩，但也存在着运行不规范、监管不到位、弄虚作检测等现象。上市公司与cpa为了谋取双方利益，相互合谋，提供虚检测的审计报告，从而损害审计报告使用者的利益。为了打击审计合谋，政府监管部门需要对此进行监管。本文从博弈论的角度出发，就资
摘自：毕业论文免费下载www.udooo.com
本市场中的审计合谋和政府监管现象进行分析，并以提出相应的对策。一、不完全信息的静态博弈
审计合谋是指审计人员或审计机构与被审计单位串通起来，采取不正当手段欺骗审计委托人和社会公众并从中渔利的一种经济现象。监管的过程是由被管制的市场中的消费者、企业、消费者偏好、企业技术、可利用的战略以及其他规则进行组合来界定的一种博弈。但由于利益上的差别，经营者为实现自身利益最大化往往会用合法或非法的手段来逃避对自己不利的监管。两者在利益上的对立必然会产生经营者与监管者之间的对立。博弈论是解决信息不对称问题的主要方法，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题。它要求“经济理性人”在决策时所考虑的不仅是自身的偏好及效用函数，还要考虑其他决策人所要做出的决策。同时，其决策也将影响到其他人，这是一个相互作用的过程。我们可以利用塞尔腾提出的“小偷与守卫”的博弈理论，把证券市场政府监管者看作“守卫”，把CPA和上市公司看作一个整体（下文简称为整体）“小偷”，如果两者合谋就看作偷窃，如果两者没有合谋，就看作是没有偷窃。政府监管者对整体是否偷窃不清楚，只知道偷窃的比率。这是典型的不完全信息的静态博弈。
二、建立模型
(一)局中人
以上市公司和CPA两者整体为A方，政府监管部门为B方。在对上市公司的审计中，管理者就有提出要求CPA提供虚检测财务信息的可能和条件，而CPA却处于被动地位，当CPA揭露客户的舞弊行为要承担被解聘的风险时，就很可能屈从于上市公司，为其出具虚检测的审计报告。这种情况是存在着的，所以政府部门应对其进行监管。(二)基本检测设
对于博弈方A和B来说，检测设：一是两者是风险中性的理性经济人，A方的策略空间为（合谋，不合谋），他将根据自身预期效用最大化来决定采取哪种策略；B方的策略空间为（监管，不监管），也将采取合适的策略来实现自己的利益最大化。
二是双方对有关博弈规定的信息的掌握是充分的，即A方与政府监管部门不能“串谋”以谋取双方利益的最大化，在A方进行合谋时，与政府监管部门的不合作是基本的。双方都争取自身利益最大化，不会相互合作，故该博弈属于完全信息的不合作博弈。
三是A方守法操作时，无论监管者监管与否，A方都将得到自己的正常收益；对于监管者来说，如果进行监管，也不可能百分之百的成功查处到投资者的违法行为。另外，检测定A方的违法操作一旦被查处后不仅要没收全部非法所得，还要受到一定程度的惩罚；监管者在进行监管工作时，也要支出一些费用，如果能够成功查处到投资者的违法操作行为，将会受到奖励。
建立模型，两者之间的策略博弈矩阵如下：
（合谋，监管）=[R2+a—C1—δ（d+e），δ（a+d+e+f）—g]
（合谋，不监管）=（R2+a—C1，—h）
（不合谋，监管）=（R2—C1，—g）
（不合谋，不监管）=（R2—C1，0）
有关参数分别为：C1：CPA正常审计的成本。R2：上市公司提供真实的财务报告的收益。a：上市公司提供虚检测的财务报告增加的非法收益。d：一旦审计合谋被发现对上市公司的处罚。e：一旦审计合谋被发现对CPA的处罚。f：监管部门查处后所得到的奖励。h：监管部门不检查合谋时所受到的处罚。g：监管部门的监管成本。δ：监管部门成功查处的概率。β：A方进行合谋的概率。γ：B方进行监管的概率。
三、模型的求解与分析
对于（合谋，监管）来说，合谋有非法收益，也存在被处罚的可能，而监管者由于工作得力，将会得到收益。A方合谋的效用大于不合谋所能够获得的效用，监管者监管时的效用大于不监管时的效用，显然，这种均衡是最不理想的。对于（合谋，不监管）来说，A方合谋的效用大于不合谋所能够获得的效用，监管者也不愿意监管，因为监管会使其效用减少。A方会得到非法收益而没有受到惩处，监管者可能会受到损失。要想促使监管者愿意监于（不合谋，监管）来说，B方没有得到利益，反而付出了成本，所以B方会选择不监管。这不是一种均衡状态。对于（不合谋，不监管）来说，即监管者采取不监管策略，A方能够自觉守法，这是最理想的均衡状态，因为A方采取违法行为不能够获取比守法行为更多的效用。对于A方来说得到正常收益，监管部门也没有任何损失。这是一个因果循环的过程，不可能存在一个双方都不愿意改变自己策略的纯策略组合，所以这是一个混合策略博弈。下面来求一下混合策略的解。因为混合策略纳什均衡是稳定的，它是博弈各方通过博弈所应达到的结果。一是A方的最优概率。在给定A方进行合谋的概率β的前提下，政府监管部门进行检查和不检查的预期收益分别是：
检查：[δ（a+d+e+f）—g]β+（—g）（1—β）①
不检查：（—h）β+0×（1—β）=—hβ②
要达到均衡，即①=②，得β=g/[δ（a+d+e+f）+h]
即如果合谋的概率β
摘自：本科论文www.udooo.com
别是：合谋：[R2+a—C1—δ（d+e）]γ+（R2+a—C1）（1—γ）③
不合谋：（R2—C1）γ+（R2—C1）（1—γ）④
要达到纳什均衡，③=④，即γ=a/δ（d+e）
即如果监管的概率γa/δ（d+e），则应该不检查：（—h）β+0×（1—β）=—hβ②选择不合谋。
在给定各局中人选择均衡策略的条件下，每个局中人将会选择适合自己的最优策略。因此，本模型的混合策略纳什均衡是在β=g/[δ（a+d+e+f）+h]，γ=a/δ（e），即监管部门以g/[δ（a+d+e+f）+h]的概率选择监管，A方以a/δ（d+e）的概率选择合谋。可以看出，监管部门的纳什均衡与监管部门成功查处的概率、对合谋者的处罚、自己所得到的奖励和进行监管的成本有关，处罚越重，合谋的概率就越小；监管成本越低，合谋的概率就越低。所以说，要抑制合谋现象，必须通过提高对违规合谋者的惩罚和降低监管成本的途径来改变，也就是说，必须加强政府监管。
四、对证券市场监管的建议
(一)制定各项配套的法规制度，加强博弈中监管部门的监管
证券市场的监管应当包括三个层次：隶属于政府的证券监管部门、自律组织对证券业本身的管理、证券机构的内部控制。国外对于监管这方面，是在坚持政府监管的同时，考虑自律性管理组织以及机构内部控制所具有管理成本低、管理灵活等优势所同时进行的监管。我国也应该学习借鉴国外先进经验，加强证券业的自律管理。(二)应该完善和规范会计市场
从模型分析中可以看出，合谋的概率和监管部门的监管概率对监管产生影响，所以应该建立和完善职业经理市场，使职业经理合理流动，对他们的工作实行有效的奖惩制度；建立监管业人才市场，引进和培养证券监管业的高级人才；建立注册会计师人才市场和会计师事务所的规范体系，培养高素质的人才。(三)明确监管责任，加强对监管者责任事故的惩处
惩罚是影响企业会计作检测与监管部门检查行为选择的重要变量，提高法律责任的统一性、确定性与严厉程度，特别是完善民事诉讼制度与民事责任赔偿制度，是当前惩罚制度建设的关键。既要考虑对投机牟取暴利者加强监管和实施惩罚，也要考虑对监管者实行行之有效的奖惩激励，从制度上保证监管的到位和有效进行。(四)切实提高执法能力
我国的政府监管与现实的需要还有一定差距。我们必须从转变观念、增加人力配备、提高执法水平等方面入手，广泛运用现代科学技术手段，以提高监管效率，降低监管成本。一方面要改善现有技术装备和系统，建立电子数据统计、风险监测预警系统；另一方面则需要加强对监管人员的培训，提高监管水平。参考文献
刘国常等.上市公司审计合谋的博弈分析和治理策略.审计与经济研究，2005（3）.
王艳等.管理层操纵、独立董事监督与政府监管的博弈模型.研究统计与决策，2008.11.
[3]杨高升等.政府监管与建筑企业安全管理的博弈分析.建筑经济.2011.10.