本站原创
《秋日登洪府滕王阁饯别序》（以下简称为《滕王阁序》），引用了众多典据，连用各种字数的对句，平仄配置也大致整齐，不仅是唐代诗人
众所周知，在日本的正仓院中，有一本叫作《王勃诗序》的手卷本（以下称为《正仓院本》）传存至今（图1）。在其末尾处记有“庆云四年（707）”的年号，因此可以认为，这是王勃死后大约三十年后被誊写下来的，现存最古老的《王勃集》的一部分。据我调查，这套手卷本不仅古老，而且抄写的相当正确，作为文本的信赖性很高（请参考拙著《正仓院藏〈王勃诗序〉校勘》，香港大学饶宗颐学术馆2011年以及《略论作为文本的正仓院藏〈王勃诗序〉》，《文学与文化》2011年第1期）。一共有41篇序的作品中，《滕王阁序》也包含在内（图2）。它与《文苑英华》所载《滕王阁序》，大约有59处异同（因统计方法不同或有出入）。
图1 正仓院本卷头部分
图2 正仓院本《滕王阁序》
图3 “五尺微
命”部分
其中的几处，包含有可能给予我们新的解释的文字，或能改变以往解释的句子。对于本文中将要讨论的“勃三尺微命，一介书生”这一对句，以往的解释各不相同。但在正仓院本中，这一部分作“勃五尺微命，一介书生”（图3）。“三”和“五”皆为数字，虽然更是容易出现笔误的文字，但是我推测正仓院本的“五尺”是《王勃集》最初的文字。如果是这样，我们就有可能通过正仓院本，来正确理解王勃使用这组对句来表达的真正意图，并有可能对此意图进行解释。
一
在说明我对于正仓院本中的“五尺”的观点之前，首先来整理一下先行研究对于“三尺微命”的解释。
清末人士蒋清翊，对所有传来于中国的王勃作品进行了详细的注解。然而，非常遗憾的是，他并没有对这一部分的“三尺”标注。另外，在《古文真宝》（后集卷三）和《古文观止》（卷七）等几本选集中都采录了《滕王阁序》，分别记录有“历代名文云，三尺言其小”，“方说到自己”等简略的注解，让人无法理解这些注解具体在说明什么。但是，如下文所示，一般来讲，“三尺”解释为王勃的身高。
民国的高步瀛在《唐宋文举要》乙编卷一中，代替“身高说”提出了新的解释。虽占篇幅，在此引用该注：
三尺句蒋（清翊）氏无注。案《礼记·玉藻》曰，绅制士长三尺。《周礼·春官·典命》郑注曰，王之下士一命。子安曾为虢州参军，故自比于一命之士，曰三尺微命也。又疑三尺或指法律言，《汉书·杜周传》……《旧唐书》勃传曰，官奴曹达抵罪，匿勃所，惧事泄，辄杀之，事觉当诛，会赦除名。三尺微命，自伤曾罹法律，生命甚微也。
高步瀛虽未提及“身高说”，但是对于“三尺”，提示了两种解释的可能性，并列举了作为其根据的出典。其中之一是，“三尺”指“绅”，也就是绅带的长度。在古代，腰带下垂的长度根据身份而不同，下级官僚的长度是“三尺”。高步瀛引用这一典据，说明“三尺”指的是下级官僚。第二，说明“三尺”指的是法律，他解释说，王勃之身，由于触及法律将至死罪。此后，我也考察过另外几种注释以及相关论文，感到“下级官僚说”更为先行研究所支持。但是，包括以上两种说法，现在是三种说法平行的状态。比如，在日本有两种译文。其一，是《中国古典文学大系23汉·魏·六朝·唐·宋散文选》（伊藤正文、一海知义编，平凡社1970年版）中的译文，也就是“三尺童子”，采用的是“身高说”。其二，是《新釈汉文体系16古文真宝（后集）》（星川清孝编，明治书院1963年版）中的译文，明确地否定了“身高说”，说明“三尺微命”，就是“三尺微身”，表示微小的存在。
在中国，王力先生《古代汉语（修订本）》第3册（中华书局1985年版）依照高步瀛之注释，将“三尺”解释为“指衣带结余下垂的部分（绅）的长度”，将这句解释为“作为虢州参军这样的下级官僚的自己”。而且，在孙望、郁贤皓先生主编的《唐代文选》上（江苏古籍出版社1994年版）中，也介绍了高步瀛的两种说法，并支持“下级官僚说”。但是，作为下级官僚，具体指出“按此当自谓其曾为沛王府修撰”。更有《唐文选》（李浩选，人民文学出版社2011年版）指出“或言指童子。……按，勃为此文已过冠年，似无自称为三尺童子之理”，对于三尺童子这一说法提出了质疑。在此之后，他引用了高步瀛的注解，提出“可备参考”，支持了“下级官僚说”。如上所述，日中的现代注释，也是分为“身高说”以及“下级官僚说”两种说法。[
《古文观止》有三种翻译，天津古籍出版社翻成“只有三尺身体”；安徽教育出版社、湖北人民出版社都解释为绅的长度，前者是“吾王勃官位卑微”，后者为“吾身份微贱”。《历代骈文名篇注》（谭家健著，黄山书社1988年版）和《中国古典文学读本丛书·唐文选》（高文、何法周主编，人民文学出版社1987年版）都引用了《礼记·玉藻》和《周礼·春官·典命》中的郑玄注，取意为下级官僚。]而且，即使解释为官僚，对于具体是何官职也存在意见分歧。正如星川先生和李浩先生在解释中指出的一样，这样的分歧存在一个问题，也就是《滕王阁序》究竟是何时，在王勃多大年纪时被创作。
蒋清翊在标题中引用了《唐摭言》卷五“王勃著滕王阁序，时年十四。都督阎公不之信……”这一记录。也就是说，蒋清翊根据该记录，推论出此序是在王勃14岁时被创作的。根据文本不同，也有13岁时的说法，但依据这一记录，有些主张认为《滕王阁序》是在王勃少年时代被创作的。
然而，依照李剑国氏《唐五代传奇叙录》（南开大学出版社1993年版），该记录是晩唐罗隐的《中元传》最初所录，《唐摭言》其实刪除了其中在马当山遇到神仙，借助神仙之力，一夜之间就到达了遥远的南昌这样荒唐无稽的部分。果真如此的话，十三四岁的无名少年王勃，却能够写出这样的长篇骈文，这是滕王阁故事的重要主题。因此，比起考虑该记录是否属实，应该将目光放在包含这个重要主题的滕王阁故事上。而且，基于这个故事，可以发生于“三尺”为身高的解释。以这个故事为铺垫，在《醒世恒言》卷四十《马当神风送滕王阁》中，有一个场面描写了被夺走作序名誉的阎公女婿吴子章，将王勃辱骂为“是何三尺童稚，将先儒遗文，伪言自己新作”；《杂剧三集》（清邹式金辑）所收《滕王阁》中，有将这两句合二为一，[此外，周亮在《“三尺微命”与〈滕王阁序〉的写作时间》（《贵州大学学报》1997年第3期）和《由〈梅词话〉中的一段笑乐院本所引起的思考》（《信阳师范学院学报》2000年第1期）中指出，《梅词话》中有以“三尺”描写少年王勃身高的部分。]王勃称自己为“三尺书生”。从这些逸话发展而成的故事世界中，王勃的年少被逐渐强调，因而“三尺”才作为身高固定了下来。对此，高步瀛氏主张“三尺”是指绅的长度，或者是指写法律的木简的长度。受其影响，有的研究批评说，即使是十三四岁的少年，“三尺”也是太矮。屈万里先生早在《“滕王阁序”的两个问题》（《大陆杂志》第16卷第9期，1958年）就明确否定了三尺的“身高说”。他驳回《滕王阁序》创作时王勃只有十三四岁的说法，对于“三尺微命”有着如下见解：“‘三尺微命’的三尺二字，一般人都认为是指童子身材的高度说，实际上也不是。因为如果指童子身材的高度说，则孟子里有‘五尺之童’的现成典故，子安似乎不至于弃而不用。退一步讲，如果不用典故而照当时的尺度说，则十三四岁的子安，身高也决不止三尺（据近人考证，唐尺一尺，约合今三分之一公尺）。”之后，引用高步瀛的注解，并赞成他的观点。
屈万里先生反对“身高说”，对于毫无批判地接受并传承这种传统解释，做出了划时代的批判。之后如张志烈《王勃杂考》（《四川大学学报》1983年第2期）、黄任轲《〈滕王阁序〉疑义辨析》（《文学研究丛刊》1984年）、任国绪《王勃〈滕王阁序〉作于何年》（《北方论丛》1986年第6期）、张丽《滕阁一序多疑云王勃“作年”讼至今——试从“童子”、“终童”与“三尺”等看王勃作〈滕王阁序〉的确切年龄》（《沧桑》2006年）等论文，也同样对于“身高说”进行了批判。
由于高步瀛氏和屈万里氏的批判，“身高说”受到了很大的打击。那么，应该如何理解正仓院本“五尺微命”中的“五尺”呢？这是否表示王勃的身高呢？正仓院本是否能够成为现在学
二
王勃究竟有无自称身高“五尺”？根据中国国家计量总局主编《中国古代度量衡图集》（文物出版社1981年版），唐代一尺大约30厘米，五尺大约150厘米，三尺大约90厘米。正像屈万里先生指出的一样，作为十三四岁的身高，“三尺”实在是太过矮小。如果是“五尺”的话，也许正是十三四岁的少年身高。但是，我认为“五尺”并不是指王勃此时的身高，而是正如屈万里先生所说的一样，是作为典据而使用“五尺”。而且，如果是引用典据的话，和王勃实际的身高没有必然的关联。
屈万里先生作为典据引用的是《孟子·滕文公上》：“从许子之道，则市贾不贰，国中无伪，虽使五尺之童适市，莫之或欺。”
这是信奉许子，也就是许行学说的陈相在和孟子争论之际的发言。他主张，如果统一的话，让“五尺之童”去写东西，商人也不能够抬高欺骗儿童。毫无疑问，这里的“五尺”指的是儿童的身高（附带说明，根据上述书目，从战国时代直到汉代为止，一尺大约为23厘米左右。如果周代也是如此，那么“五尺”大约115厘米，确实是少年的身高）。但是，我认为“勃五尺微命”的“五尺”，王勃引用的典据并不是《孟子》，而是《荀子·仲尼篇》中的“仲尼之门人，五尺之竖子，言羞称乎五伯，是何也”。引用《荀子》典据的还有很多，例如：“夫仁人者，正其谊，不谋其利。明其道，不计其功。是以仲尼之门，五尺之童，羞称五伯。为其先诈力，而后仁谊也。苟为诈而已。故不足称于大君子之门也。”（《汉书·董仲舒传》）以及“五尺童子，羞比晏婴与夷吾”（《文选》卷四五杨雄《解嘲》）等。当然，也有和《孟子》中的例文相近，也就是单纯表示少年身高的“五尺”。但是据我调查，如上所述，为了表现“就连少年也……”这种《荀子》中语气的例文数量是占压倒性的。这种状况在初唐也没有改变。比如，崔融《为朝集使于思言等请封中岳表》（《文苑英华》卷六〇〇）“五尺童儿，羞论霸道。八十父老，不知帝利”。“五尺童子尚以为愚”（《龙筋凤髄判》卷三）之外，还有“曾试论之。世之从仕者，若使之为将也，而才无韬略。使之为吏也，而术靡循良。使之属文也，而匪闲于辞赋。使之讲学也，而不习于经典。斯则负乘致寇，悔吝旋及。虽五尺童儿，犹知调笑者矣”（《史通·内编·辨职篇》）等。最重要的是王勃自己也曾经意识到《荀子》，就是“岂知夫四海君子，攘袂而耻之乎。五尺微童，
所以固穷而不为也”（《上绛州上官司马书》卷五）。[虽然是题外话，在京都大学文学部阅览室中，保存着著名中国文学研究者铃木虎雄博士的一些手泽本，其中有《忠雅堂评选四六法海》。这本书的《滕王阁序》的部分，铃木先生贴着引用《上绛州上官司马书》这一句，而写着“三尺微命，前贤无解，私疑三字五讹”这样的附笺。博士虽然未曾看过正仓院本，但是据我所知，只有这张附笺认定“三尺”是抄写间的错误（图4）。]附带指出，蒋清翊在这一部分引用了上文所提及的《汉书》董仲舒传。
“五尺”确实是少年的身高。而且，从战国时代以后，“五尺”便成为了指代少年的词语。但是，“五尺”所指示的少年，并不一定是十三四岁。从《荀子》以及将《荀子》作为典据的例文可以得知，这是脱离幼儿期，处于成年人世界之前的准备阶段，开始学习但又学力不足的年轻人的形象。反复强调，无需认为“五尺”是指王勃的实际身高。而且，“五尺”也不是限定十三四岁少年的词语。从这种意义上讲，以前认为《滕王阁序》中的“童子何知”和“终军之弱冠”（正仓院本将“弱冠”作“妙日”）都暗示着王勃是在十三四岁时创作。但是现在的研究认为，在宴会参加者中，王勃是由于自己年少才使用的。这个“五尺”也许可以用相同的观点来解释。它是否应该解释为，由于刚刚开始学习而学力不足的年轻人谦虚自己的词语呢？
三
在此，我想确认一下，是否可以从上述观点来解释一下“五尺微命，一介书生”这一对句中“五尺”的意义。
蒋清翊指出“微命”的典据为《楚辞·天问》“螽蛾微命力何固”，说明“微命”的意思是微弱的生命。当然，王勃也意识到这个词语。可以说，《上绛州上官司马书》中的“五尺微童”虽然不是在说他自己，但却是在表示包括“微童”在内的，在社会中没有立足之地的弱小的人。如果和“五尺”组合的话，那就可以解释为，不值一提的年轻人。[另外，王勃还有“升降之仪有异，去留之路不同。嗟控地之微躯，仰冲天之逸翮”（《秋日送沈大虞三入洛诗序》）这种句子。这是与奔赴洛阳的友人相比较，用“微躯”来表现彷徨于蜀地的自己。]
源于：科技论文www.udooo.com
王勃的代表作，在中国文学史上也被誉为一部优秀的骈文作品。众所周知，在日本的正仓院中，有一本叫作《王勃诗序》的手卷本（以下称为《正仓院本》）传存至今（图1）。在其末尾处记有“庆云四年（707）”的年号，因此可以认为，这是王勃死后大约三十年后被誊写下来的，现存最古老的《王勃集》的一部分。据我调查，这套手卷本不仅古老，而且抄写的相当正确，作为文本的信赖性很高（请参考拙著《正仓院藏〈王勃诗序〉校勘》，香港大学饶宗颐学术馆2011年以及《略论作为文本的正仓院藏〈王勃诗序〉》，《文学与文化》2011年第1期）。一共有41篇序的作品中，《滕王阁序》也包含在内（图2）。它与《文苑英华》所载《滕王阁序》，大约有59处异同（因统计方法不同或有出入）。
图1 正仓院本卷头部分
图2 正仓院本《滕王阁序》
图3 “五尺微
命”部分
其中的几处，包含有可能给予我们新的解释的文字，或能改变以往解释的句子。对于本文中将要讨论的“勃三尺微命，一介书生”这一对句，以往的解释各不相同。但在正仓院本中，这一部分作“勃五尺微命，一介书生”（图3）。“三”和“五”皆为数字，虽然更是容易出现笔误的文字，但是我推测正仓院本的“五尺”是《王勃集》最初的文字。如果是这样，我们就有可能通过正仓院本，来正确理解王勃使用这组对句来表达的真正意图，并有可能对此意图进行解释。
一
在说明我对于正仓院本中的“五尺”的观点之前，首先来整理一下先行研究对于“三尺微命”的解释。
清末人士蒋清翊，对所有传来于中国的王勃作品进行了详细的注解。然而，非常遗憾的是，他并没有对这一部分的“三尺”标注。另外，在《古文真宝》（后集卷三）和《古文观止》（卷七）等几本选集中都采录了《滕王阁序》，分别记录有“历代名文云，三尺言其小”，“方说到自己”等简略的注解，让人无法理解这些注解具体在说明什么。但是，如下文所示，一般来讲，“三尺”解释为王勃的身高。
民国的高步瀛在《唐宋文举要》乙编卷一中，代替“身高说”提出了新的解释。虽占篇幅，在此引用该注：
三尺句蒋（清翊）氏无注。案《礼记·玉藻》曰，绅制士长三尺。《周礼·春官·典命》郑注曰，王之下士一命。子安曾为虢州参军，故自比于一命之士，曰三尺微命也。又疑三尺或指法律言，《汉书·杜周传》……《旧唐书》勃传曰，官奴曹达抵罪，匿勃所，惧事泄，辄杀之，事觉当诛，会赦除名。三尺微命，自伤曾罹法律，生命甚微也。
高步瀛虽未提及“身高说”，但是对于“三尺”，提示了两种解释的可能性，并列举了作为其根据的出典。其中之一是，“三尺”指“绅”，也就是绅带的长度。在古代，腰带下垂的长度根据身份而不同，下级官僚的长度是“三尺”。高步瀛引用这一典据，说明“三尺”指的是下级官僚。第二，说明“三尺”指的是法律，他解释说，王勃之身，由于触及法律将至死罪。此后，我也考察过另外几种注释以及相关论文，感到“下级官僚说”更为先行研究所支持。但是，包括以上两种说法，现在是三种说法平行的状态。比如，在日本有两种译文。其一，是《中国古典文学大系23汉·魏·六朝·唐·宋散文选》（伊藤正文、一海知义编，平凡社1970年版）中的译文，也就是“三尺童子”，采用的是“身高说”。其二，是《新釈汉文体系16古文真宝（后集）》（星川清孝编，明治书院1963年版）中的译文，明确地否定了“身高说”，说明“三尺微命”，就是“三尺微身”，表示微小的存在。
在中国，王力先生《古代汉语（修订本）》第3册（中华书局1985年版）依照高步瀛之注释，将“三尺”解释为“指衣带结余下垂的部分（绅）的长度”，将这句解释为“作为虢州参军这样的下级官僚的自己”。而且，在孙望、郁贤皓先生主编的《唐代文选》上（江苏古籍出版社1994年版）中，也介绍了高步瀛的两种说法，并支持“下级官僚说”。但是，作为下级官僚，具体指出“按此当自谓其曾为沛王府修撰”。更有《唐文选》（李浩选，人民文学出版社2011年版）指出“或言指童子。……按，勃为此文已过冠年，似无自称为三尺童子之理”，对于三尺童子这一说法提出了质疑。在此之后，他引用了高步瀛的注解，提出“可备参考”，支持了“下级官僚说”。如上所述，日中的现代注释，也是分为“身高说”以及“下级官僚说”两种说法。[
《古文观止》有三种翻译，天津古籍出版社翻成“只有三尺身体”；安徽教育出版社、湖北人民出版社都解释为绅的长度，前者是“吾王勃官位卑微”，后者为“吾身份微贱”。《历代骈文名篇注》（谭家健著，黄山书社1988年版）和《中国古典文学读本丛书·唐文选》（高文、何法周主编，人民文学出版社1987年版）都引用了《礼记·玉藻》和《周礼·春官·典命》中的郑玄注，取意为下级官僚。]而且，即使解释为官僚，对于具体是何官职也存在意见分歧。正如星川先生和李浩先生在解释中指出的一样，这样的分歧存在一个问题，也就是《滕王阁序》究竟是何时，在王勃多大年纪时被创作。
蒋清翊在标题中引用了《唐摭言》卷五“王勃著滕王阁序，时年十四。都督阎公不之信……”这一记录。也就是说，蒋清翊根据该记录，推论出此序是在王勃14岁时被创作的。根据文本不同，也有13岁时的说法，但依据这一记录，有些主张认为《滕王阁序》是在王勃少年时代被创作的。
然而，依照李剑国氏《唐五代传奇叙录》（南开大学出版社1993年版），该记录是晩唐罗隐的《中元传》最初所录，《唐摭言》其实刪除了其中在马当山遇到神仙，借助神仙之力，一夜之间就到达了遥远的南昌这样荒唐无稽的部分。果真如此的话，十三四岁的无名少年王勃，却能够写出这样的长篇骈文，这是滕王阁故事的重要主题。因此，比起考虑该记录是否属实，应该将目光放在包含这个重要主题的滕王阁故事上。而且，基于这个故事，可以发生于“三尺”为身高的解释。以这个故事为铺垫，在《醒世恒言》卷四十《马当神风送滕王阁》中，有一个场面描写了被夺走作序名誉的阎公女婿吴子章，将王勃辱骂为“是何三尺童稚，将先儒遗文，伪言自己新作”；《杂剧三集》（清邹式金辑）所收《滕王阁》中，有将这两句合二为一，[此外，周亮在《“三尺微命”与〈滕王阁序〉的写作时间》（《贵州大学学报》1997年第3期）和《由〈梅词话〉中的一段笑乐院本所引起的思考》（《信阳师范学院学报》2000年第1期）中指出，《梅词话》中有以“三尺”描写少年王勃身高的部分。]王勃称自己为“三尺书生”。从这些逸话发展而成的故事世界中，王勃的年少被逐渐强调，因而“三尺”才作为身高固定了下来。对此，高步瀛氏主张“三尺”是指绅的长度，或者是指写法律的木简的长度。受其影响，有的研究批评说，即使是十三四岁的少年，“三尺”也是太矮。屈万里先生早在《“滕王阁序”的两个问题》（《大陆杂志》第16卷第9期，1958年）就明确否定了三尺的“身高说”。他驳回《滕王阁序》创作时王勃只有十三四岁的说法，对于“三尺微命”有着如下见解：“‘三尺微命’的三尺二字，一般人都认为是指童子身材的高度说，实际上也不是。因为如果指童子身材的高度说，则孟子里有‘五尺之童’的现成典故，子安似乎不至于弃而不用。退一步讲，如果不用典故而照当时的尺度说，则十三四岁的子安，身高也决不止三尺（据近人考证，唐尺一尺，约合今三分之一公尺）。”之后，引用高步瀛的注解，并赞成他的观点。
屈万里先生反对“身高说”，对于毫无批判地接受并传承这种传统解释，做出了划时代的批判。之后如张志烈《王勃杂考》（《四川大学学报》1983年第2期）、黄任轲《〈滕王阁序〉疑义辨析》（《文学研究丛刊》1984年）、任国绪《王勃〈滕王阁序〉作于何年》（《北方论丛》1986年第6期）、张丽《滕阁一序多疑云王勃“作年”讼至今——试从“童子”、“终童”与“三尺”等看王勃作〈滕王阁序〉的确切年龄》（《沧桑》2006年）等论文，也同样对于“身高说”进行了批判。
由于高步瀛氏和屈万里氏的批判，“身高说”受到了很大的打击。那么，应该如何理解正仓院本“五尺微命”中的“五尺”呢？这是否表示王勃的身高呢？正仓院本是否能够成为现在学
源于：论文 格式www.udooo.com
界中渐渐被否定的王勃十三四岁时写《滕王阁序》的说法的有力证据呢？二
王勃究竟有无自称身高“五尺”？根据中国国家计量总局主编《中国古代度量衡图集》（文物出版社1981年版），唐代一尺大约30厘米，五尺大约150厘米，三尺大约90厘米。正像屈万里先生指出的一样，作为十三四岁的身高，“三尺”实在是太过矮小。如果是“五尺”的话，也许正是十三四岁的少年身高。但是，我认为“五尺”并不是指王勃此时的身高，而是正如屈万里先生所说的一样，是作为典据而使用“五尺”。而且，如果是引用典据的话，和王勃实际的身高没有必然的关联。
屈万里先生作为典据引用的是《孟子·滕文公上》：“从许子之道，则市贾不贰，国中无伪，虽使五尺之童适市，莫之或欺。”
这是信奉许子，也就是许行学说的陈相在和孟子争论之际的发言。他主张，如果统一的话，让“五尺之童”去写东西，商人也不能够抬高欺骗儿童。毫无疑问，这里的“五尺”指的是儿童的身高（附带说明，根据上述书目，从战国时代直到汉代为止，一尺大约为23厘米左右。如果周代也是如此，那么“五尺”大约115厘米，确实是少年的身高）。但是，我认为“勃五尺微命”的“五尺”，王勃引用的典据并不是《孟子》，而是《荀子·仲尼篇》中的“仲尼之门人，五尺之竖子，言羞称乎五伯，是何也”。引用《荀子》典据的还有很多，例如：“夫仁人者，正其谊，不谋其利。明其道，不计其功。是以仲尼之门，五尺之童，羞称五伯。为其先诈力，而后仁谊也。苟为诈而已。故不足称于大君子之门也。”（《汉书·董仲舒传》）以及“五尺童子，羞比晏婴与夷吾”（《文选》卷四五杨雄《解嘲》）等。当然，也有和《孟子》中的例文相近，也就是单纯表示少年身高的“五尺”。但是据我调查，如上所述，为了表现“就连少年也……”这种《荀子》中语气的例文数量是占压倒性的。这种状况在初唐也没有改变。比如，崔融《为朝集使于思言等请封中岳表》（《文苑英华》卷六〇〇）“五尺童儿，羞论霸道。八十父老，不知帝利”。“五尺童子尚以为愚”（《龙筋凤髄判》卷三）之外，还有“曾试论之。世之从仕者，若使之为将也，而才无韬略。使之为吏也，而术靡循良。使之属文也，而匪闲于辞赋。使之讲学也，而不习于经典。斯则负乘致寇，悔吝旋及。虽五尺童儿，犹知调笑者矣”（《史通·内编·辨职篇》）等。最重要的是王勃自己也曾经意识到《荀子》，就是“岂知夫四海君子，攘袂而耻之乎。五尺微童，
所以固穷而不为也”（《上绛州上官司马书》卷五）。[虽然是题外话，在京都大学文学部阅览室中，保存着著名中国文学研究者铃木虎雄博士的一些手泽本，其中有《忠雅堂评选四六法海》。这本书的《滕王阁序》的部分，铃木先生贴着引用《上绛州上官司马书》这一句，而写着“三尺微命，前贤无解，私疑三字五讹”这样的附笺。博士虽然未曾看过正仓院本，但是据我所知，只有这张附笺认定“三尺”是抄写间的错误（图4）。]附带指出，蒋清翊在这一部分引用了上文所提及的《汉书》董仲舒传。
“五尺”确实是少年的身高。而且，从战国时代以后，“五尺”便成为了指代少年的词语。但是，“五尺”所指示的少年，并不一定是十三四岁。从《荀子》以及将《荀子》作为典据的例文可以得知，这是脱离幼儿期，处于成年人世界之前的准备阶段，开始学习但又学力不足的年轻人的形象。反复强调，无需认为“五尺”是指王勃的实际身高。而且，“五尺”也不是限定十三四岁少年的词语。从这种意义上讲，以前认为《滕王阁序》中的“童子何知”和“终军之弱冠”（正仓院本将“弱冠”作“妙日”）都暗示着王勃是在十三四岁时创作。但是现在的研究认为，在宴会参加者中，王勃是由于自己年少才使用的。这个“五尺”也许可以用相同的观点来解释。它是否应该解释为，由于刚刚开始学习而学力不足的年轻人谦虚自己的词语呢？
三
在此，我想确认一下，是否可以从上述观点来解释一下“五尺微命，一介书生”这一对句中“五尺”的意义。
蒋清翊指出“微命”的典据为《楚辞·天问》“螽蛾微命力何固”，说明“微命”的意思是微弱的生命。当然，王勃也意识到这个词语。可以说，《上绛州上官司马书》中的“五尺微童”虽然不是在说他自己，但却是在表示包括“微童”在内的，在社会中没有立足之地的弱小的人。如果和“五尺”组合的话，那就可以解释为，不值一提的年轻人。[另外，王勃还有“升降之仪有异，去留之路不同。嗟控地之微躯，仰冲天之逸翮”（《秋日送沈大虞三入洛诗序》）这种句子。这是与奔赴洛阳的友人相比较，用“微躯”来表现彷徨于蜀地的自己。]
论文下载中心www.udooo.com