有关于中原中原经济区“三化”协调进展空间差别性

摘　要：文章以中原经济区地级市为研究单元，构建了“三化”综合发展水平评价指标体系，并运用主成分分析方法分别计算出中原经济区30个地级市“三化”综合发展指数，在此基础上，通过“三化”协调发展协调度系数对各地市“三化”协调发展协调性进行了分析评价。结果表明：中原经济区“三化”协调是发展协调性存在明显的地域差异，总体而言，中心城市协调性好于城市；协调是一个相对、动态的概念，“三化”协调发展也没有绝对的标准，相同的协调度可能代表的信息不一定相同。
关键词：“三化”协调发展；空间差异；中原经济区
1002-2589（2012）36-0057-03
引言
2012年8月，国家发改委在郑州启动了《中原经济区规划》编制工作，并明确指出促进新型工业化、新型城镇化、农业现代化协调发展是《中原经济区规划》的核心和主线，把发展粮食生产放在突出位置，走具有中原特点的农业现代化道路；抢抓产业转移机遇，充分发挥新型工业化的引领带动作用；积极推进新型城镇化，形成“三化”协调发展的重要支撑，推动中原经济区实现跨越式发展，并为全国同类地区创造经验。相关学者也从不同角度探讨了中原经济区“三化”协调发展，但主要局限在定性研究[1-7]，个别定量研究也局限在一个省[8]，整个中原经济区范围内的三化协调发展定量研究的文献还未见发表。本文拟以中原经济区为研究对象，以地级市为研究单元，以2011年中原经济区各地级市统计年鉴为基础，试图就中原经济区“三化”协调发展空间差异问题进行定量研究，以期为相关部门制定促进“三化”协调发展政策提供理论依据和参考。

一、协调与“三化”协调发展测度

(一)协调与“三化”协调发展的内涵

从系统论的角度看，协调为实现系统总体演进的目标，各子系统或各元素之间一种良性的相互关联，是系统之间或系统内要素之间配合得当、和谐一致，良性循环的关系，是多个系统或要素保持健康发展的保证[9，10]。新型工业化、新型城镇化、农业现代化是三个具有高度复杂性、不确定性、多层次性的开放系统，三个系统存在多重关联的相互依存、相互作用关系，既相互促进又相互制约，既有积极的正面影响，又有消极的负面影响。

(二)“三化”协调发展测度

“三化”协调发展可以通过计算“三化”协调发展协调度加以测度。协调度是度量系统之间或系统内部要素之间在发展过程中彼此

源于：高中英语论文www.udooo.com

和谐一致的程度，体现了系统由无序走向有序的趋势。协调度可分为发展协调度和对比协调度两种，前者用于度量一个城市或区域在不同发展阶段各子系统的协调状况；后者则度量同一发展阶段或同一时期不同城市或区域之间各子系统的协调状况。由协调内涵可知，协调度是一个时间概念，表现为某一状态的值[11]。“三化”协调发展协调度作为度量新型工业化、新型城镇化、农业现代化三大系统间状况好坏的定量指标，反映出一定时间、一定空间范围内新型工业化新型城镇化、农业现代化的协调程度。参照国内外学术界关于协调度模型的研究成果，本文用下述公式测度“三化”协调发展协调度：
式中，C表示“三化”协调发展协调度，I表示新型工业化综合发展指数，U代表农业现代化综合发展指数，A表示农业现代化发展指数。不难证明，C理论值介于-1.732和1.732之间。当I+U+A>0，则C>0，表明“三化”协调发展水平较高，C值越大表明“三化”协调发展水平越高；当I+U+A<0，则C<0，表明“三化”协调发展水平较低，C值越小表明“三化”协调发展水平越低。

二、数据采集与研究方法

(一)数据采集

利用“三化”协调发展协调度公式对“三化”协调发展进行测度，首先要先对新型工业化、新型城镇化、农业现代化的综合发展水平进行评价，考虑到数据的可获取性，本文未将泰安市东平县、淮南市凤台县列入研究范围，依据2011年河南、安徽、山东、山西、河北五省统计年鉴及30地市统计年鉴，注重指标的科学性、全面性、可比性，力求综合反映中原经济区新型工业化、新型城镇化、农业现代化发展水平区域差异。构建新型工业化、新型城镇化、农业现代化的综合发展水平评价指标体系（表1）。

(二)研究方法

本文采用主成分分析方法对中原经济区“三化”综合发展水平进行评价。利用SPSS19.0软件，分别对中原经济区各地市级行政单元新型工业化、新型城镇化、农业现代化的指标进行主成分分析，根据要素成分特征值大于1及累积贡献率达到80%的原则，尽可能多地保留原变量信息的前提下，考虑因子的合理解释性问题，各提取4个主成分，分别命名为工业化规模、工业化效率、工业化程度、工业化投入因子，综合实力、人居环境、基础市政、交通出行因子，基础条件、经济水平、电气化水平、机械化水平因子。
以各因子方差贡献率为权重，分别构建新型工业化综合得分函数、新型城镇化综合得分函数、农业现代化综合得分函数。即：
式中，Ix、Ux、Ax分别代表第x个城市的新型工业化综合指数得分、新型城镇化综合指数得分、农业现代化综合指数得分，系数为各自主成分的方差贡献率。根据上述公式计算出30个地市“三化”综合发展指数（见表2）。
协调发展协调度系数

三、中原经济区“三化”协调发展空间差异分析

由表2可知，中原经济区“三化”协调发展空间差异明显，根据三化”协调发展协调度系数的大小，结合各地市的实际情况，将中原经济区30个地市划分为六种类型：协调型、基本协调型、濒临失调型、初级失调型、中级失调型、严重失调型（图1）。
图1中原经济区“三化”协调发展空间差异示意图

(一)协调型

包括洛阳、郑州、蚌埠、许昌、聊城5市，协调度系数均在1.50以上。其中洛阳的“三化”协调性最好，协调度系数达到了1.7232，郑州“三化”综合指数均排在第一位，可见郑州在中原经济区的核心地位，协调度系数排在第二位，也说明郑州“三化”协调性也处于较高发展阶段的协调。比较而言，蚌埠、许昌、聊城的协调度系数也比较高，但是“三化”综合指数却有不同的特征：蚌埠、许昌的新型工业化指数与农业现代化指数排名较为靠前，而新型城镇化指数排名较为靠后，表明新型城镇化进程落后于新型工业化与农业现代化进程；聊城的“三化”综合指数系数均较低，表明聊城“三化”协调属于较低阶段的协调。

(二)基本协调型

包括邯郸和新乡2市，协调度系数分别为1.3873和1.2102。邯郸“三化”综合指数排名均比较靠前，但由于新型城镇化综合指数过高，导致“三化”协调性稍差，刚好与许昌、蚌埠相反，表现为新型工业化与农业现代化进程落后于新型城镇化进程。新乡新型城镇化指数与农业现代化指数均排在第十位，而新型工业化指数仅排在第十六位，新型工业化进程落后于新型城镇化与农业现代化进程。从各因子得分情况看，影响新乡新型工业化综合发展水平的主要因素是工业化效率因子和工业化投入因子得分较低，均排名第二十位。

(三)濒临失调型

只有一个城市，即焦作，协调度系数大于0但小于1，为0.6600，“三化”濒临失调。焦作是一个依靠煤炭发展起来的老工业城市，有较好的工业发展基础，工业化规模因子得分排在第五位，但是由于以能耗高、污染重、科技含量低的铝电、化工等重工业为主，所以导致工业化效率因子

源于：毕业论文致谢词范文www.udooo.com

得分、工业化程度因子得分、工业化投入因子得分均较为靠后，分别排在第二十四、二十七、二十二位，导致新型工业化综合指数仅仅排在第十八位。同时，由于基础条件因子与电气化水平因子得分较低，导致农业现代化综合指数排名较为靠后。

(四)初级失调型

包括三门峡、晋城、南阳、平顶山、淮北、济源、开封、长治、菏泽、信阳、亳州、驻马店、周口、宿州，协调度系数介于0与-1之间，主要分为以下两类：新型工业化与农业现代化进程落后于新型城镇化进程的，有三门峡、晋城、平顶山、淮北、济源、长治；新型城镇化晋城落后于新型工业化与农业现代化晋城的，有南阳、开封、菏泽、信阳、亳州、驻马店、周口、宿州。由此可见，初级失调型地市“三化”的主要矛盾体现在新型工业化、农业现代化与新型城镇化之间的协调。

(五)中级失调型

包括漯河、安阳、邢台、运城4市，协调度系数介于-1与-1.30之间。其中除漯河新型城镇化进程与农业现代化进程落后于新型工业化进程外，其他三个地市均属于新型工业化与农业现代化进程落后于新型城镇化进程。其中尤为特别的是运城，新型工业化指数与农业现代化指数排名均为30个地市倒数第一，其中工业化规模因子、工业化效率因子、农业经济水平因子、农业电气化水平因子全部为倒数第一。

(六)严重失调型

包括阜阳、商丘、鹤壁、濮阳4市，协调度系数均小于-1.30，且“三化”综合指数均小于0，表明“三化”综合发展指数均不及30个地市的平均水平，“三化”严重失调。阜阳的新型城镇化指数排名30个地市倒数第一，新型城镇化进程严重落后于新型工业化和农业现代化进程；商丘新型工业化和新型城镇化综合指数分别排名第26和23位，新型工业化和新型城镇化进程落后于农业现代化进程；鹤壁新型工业化和农业现代化指数分别排名第24和26位，新型工业化和农业现代化进程落后于新型城镇化进程；濮阳“三化”综合指数均排名后20位，协调度系数排名倒数第一。

四、结论与讨论

1.“三化”协调发展协调度是一个相对概念，“三化”协调发展协调性并没有一个绝对的标准，相同的协调度所反映的信息并不一定相同，必须结合新型工业化系统、新型城镇化系统、农业现代化系统的实际状况作出判断。
2.“三化”协调发展协调度系数是根据结合新型工业化综合指数、新型城镇化综合指数、农业现代化综合指数计算出来的一个无量纲数值，就某一地区来说，该系数没有任何实际意义，只有在多地区的对比中才能体现出定量评价的实际价值。
3.中原经济区“三化”协调发展协调性存在明显的地域差异，中原经济区的中部的几个城市，即中原城市群的核心城市，例如郑州、洛阳“三化”协调发展协调度系数较高，而中原经济区的城市“三化”协调发展协调度系数普遍较低，呈现出内高外低的态势。
4.所构建的中原经济区“三化”综合发展水平评价指标体系由于资料的可获得性而放弃了一些具有代表性的指标，同时只对中原经济区“三化”协调发展作了静态评价，不同时间序列的动态分析有待进一步深入研究。
参考文献：
徐君.中原经济区“三化”协调发展的动力机制[J].开放导报，2012，（2）：98-101.
薛白站.中原经济区“三化”协调发展研究[J].郑州市委党校学报，2012，（2）：89-91.
[3]蔡世忠.中原经济区建设中“三化”协调发展问题研究[J].河南农业科学，2011，40（6）：1-4.
[4]闫雷.中原经济区农区三化协调发展体制机制创新探索[J].经济研究导刊，2011，（27）：139-140.
[5]宋伟.中部地区县域经济“三化”协调发展问题研究[J].农村经济，2011，（5）：58-62.
[6]喻新安，刘道兴，谷建全.在实践中探索区域科学发展之路——河南以新型城镇化引领“三化”协调发展的认识与思考[J].中州学刊，2012，（3）：1-9.
[7]关黎丽.河南“三化”关系及农村产业结构调整研究[J].中国商界，2010，（9）：192-193．
[8]杨迅周，黄剑波，邹涛.河南省“三化”协调发展评价研究[J].2011，（12）：1524-1527.
[9]杨士弘.广州城市环境与经济协调发展预测及调控研究[J].地理科学，1994，14（2）：136-142.
[10]张晓东，池天河.90年代中国省级区域经济与环境协调度分析[J].地理研究，2001，20（4）：506-514.
[11]张竟竟，陈正江，杨得刚.城乡协调度评价模型构建及应用[J].干旱区资源与环境，2007，21（2）：5-11.